Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krośnie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 369/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 17 października 2024 r. sygn akt II K 112/23

0.1.Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.1.Granice zaskarżenia

0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.0.1.Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1.Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.1.Ustalenie faktów

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.1.Ocena dowodów

0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Oskarżyciel publiczny – Naczelnik (...)Skarbowego w P. zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, wynikający z niewłaściwej oceny materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do wysunięcia przez Sąd błędnego pooglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie i ustalone na ich podstawie okoliczności są niewystarczające do uznania, że G. Z. swoim zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. a rt. 62 § 2a k.k.,s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., podczas gdy te i wynikające z nich okoliczności ocenione we wzajemnym ze sobą powiązaniu prowadzą do przeciwnego wniosku.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Podniesiony zarzut uznany został za nieuzasadniony.

Wbrew stanowisku oskarżyciela publicznego, Sąd Orzekający dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, nie znajdując podstaw do potwierdzenia zarzutu aktu oskarżenia w zakresie posłużenia się przez oskarżoną fakturami, które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych, wystawionymi przez R. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w R. i dopuszczenia się przez oskarżoną przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. art. 62 § 2a k.k.,s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s , tj. narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2018 r. Przeprowadzona w sprawie ocena materiału dowodowego, dokonana przez Sąd Orzekający, nie narusza granic swobodnej oceny, a także nie zawiera błędów logicznych lub faktycznych oraz nie jest sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego, a tym samym spełnia wymogi zasady swobodnej oceny dowodów z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., pozostając pod jej ochroną.

Nie znajdując podstaw do podzielenia zasadności aktu oskarżenia, we wskazanym wyżej zakresie, Sąd Orzekający prawidłowo oparł się na dowodach w postaci wyjaśnień oskarżonej, zeznań świadka A. Z., protokołów kontroli podatkowej, jak również kopii faktur wystawionych przez R. Z. – Usługi (...) w R., którym przyznał walor wiarygodności, dyskredytując jednocześnie wiarygodność treści protokołu kontrolnego obejmującego stanowisko R. Z. dotyczące jego zaprzeczeń, by miał wystawiać kwestionowane faktury.

Oskarżona G. Z. w złożonych wyjaśnieniach przyznała się do zarzutów określonych w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia, tj. do dwukrotnego odliczenia podatku VAT wynikającego z faktury wystawionej przez operatora telefonicznego oraz do odliczenia w pełnej wysokości podatku z faktury wystawionej przez firmę wulkanizacyjną, wskazując iż zrobiła to nieświadomie, z powodu braku znajomości przepisów prawa. Konsekwentnie natomiast nie przyznała się do zarzutu 1 aktu oskarżenia, tj. posłużenia się fakturami nie odzwierciedlającymi rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych, wystawionych przez R. Z.. Dowiedziawszy się, iż w marcu 2018 r. R. Z. został skreślony jako podatnik VAT, oskarżona zapłaciła za ten miesiąc podatek VAT. Nie zapłaciła natomiast podatku za styczeń i luty 2018 r., wyjaśniając iż relacje gospodarcze pomiędzy nią, a R. Z. były rzeczywiste, miały miejsce, albowiem przywoził on elementy drewniane do palet, jak również palety oraz świadczył jej usługi tartaczne, za co płaciła. Zapłatę za wystawione przez R. Z. faktury dokonywał jej mąż A. Z., który okoliczność tą potwierdził.

W pełni prawidłowo Sąd I instancji nie przyznał waloru wiarygodności wyjaśnieniom R. Z., ujętym w protokole kontroli podatkowej z dnia 6 lutego 2019 r. (k. 128), w którym zaprzeczył on, by w 2018 roku dokonywał sprzedaży drewna tarcicy i deski paletowej oraz miał świadczyć usługi tartaczne dla firmy (...). Podkreślić bowiem należy, iż R. Z. słuchany był w postępowaniu podatkowym bez pouczenia o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zaś zaprzeczając prowadzonej działalności gospodarczej z oskarżoną miał w tym interes osobisty, albowiem obawiał się konsekwencji podatkowych z tego tytułu. Wiarygodność wystawionych faktur nie była kwestionowana, natomiast śmierć ww. świadka uniemożliwiła jego przesłuchanie w postępowaniu karnym. Zauważyć przy tym należy, iż organ dysponuje jedynie kopiami faktur wystawionych przez firmę (...) na rzecz firmy (...), faktury te wystawione zostały w 2018 roku, zaś R. Z. zmarł, zatem dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego na okoliczność prawdziwości wystawionych przez niego faktur, byłoby nieprzydatne dla ustalenia wskazanej okoliczności.

Prawidłowo także Sąd Orzekający, nie znajdując podstaw do przypisania oskarżonej przestępstwa karno-skarbowego w związku z zarzutem posłużenia się fakturami nie odzwierciedlającymi rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych, wystawionymi przez R. Z. (pkt 1 aktu oskarżenia), zaskarżonym wyrokiem umorzył postępowanie karne w zakresie 2 i 3 pkt aktu oskarżenia przyjmując iż czyny te stanowiły wykroczenia skarbowe, a karalność ich uległa już przedawnieniu. Taka konstrukcja wyroku wynikała z elementów aktu oskarżenia, w którym oskarżyciel publiczny - Naczelnik (...)Skarbowego w P. w ramach jednego zarzutu zakwalifikował zachowanie oskarżonej mające stanowić przestępstwo karno-skarbowe (pkt 1) oraz wykroczenia karno-skarbowe (pkt 2 i 3 ).

Wniosek

Oskarżyciel publiczny – Naczelnik (...)Skarbowego w P. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek oskarżyciela publicznego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi i instancji do ponownego rozpoznania, jest bezzasadny. Dotychczas bowiem przeprowadzone postępowanie przez Sąd Orzekający nie wymaga uzupełnienia, a dokonana ocena dowodów nie wymaga korekty.

1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zaskarżony wyrok utrzymany został w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wyrok należało uznać za słuszny i trafny. Ocena dowodów została dokonana przez Sąd pierwszej instancji zgodnie z zasadami wiedzy logiki i doświadczenia życiowego. Sąd uwzględnił całokształt okoliczności zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego, a uzasadnienie logicznie przekonuje do zajętego stanowiska oraz do poszczególnych rozstrzygnięć.

0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1.Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t. jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 z późn. zm.) w § 17pkt 4 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r., poz. 763) Sąd Odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. B. kwotę 1033,20 zł obejmującą podatek VAT, za obronę z urzędu oskarżonej G. Z. w postępowaniu odwoławczym

III.

Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. Sąd odwoławczy kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążył Skarb Państwa.

1.PODPIS