II Ka 72/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Krośnie z 2015-04-14
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Krośnie z 2015-04-14
- Data orzeczenia:
- 14 kwietnia 2015
- Data publikacji:
- 7 kwietnia 2016
- Data uprawomocnienia:
- 14 kwietnia 2015
- Sygnatura:
- II Ka 72/15
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Krośnie
- Wydział:
- II Wydział Karny
- Przewodniczący:
- SSO Wiesław Ruszała
- Protokolant:
- sekr. sądowy Małgorzata Kramarz
- Hasła tematyczne:
- Wykroczenie Przeciwko Mieniu , Znamiona Czynu Zabronionego
- Podstawa prawna:
- art. 109 § 2 k.p.w. w zw. z art. 437 § 2 k.p.k.
- Teza:
- Sąd I instancji w sentencji wyroku, sformułowanej w punkcie I, przez odwołanie się do zarzutu wniosku o ukaranie, nie wskazał wprawdzie czynności sprawczej przypisanego obwinionym wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. w sposób ściśle odwołujący się do brzmienia tego przepisu, a mianowicie nie wskazał czy obwinieni huśtawkę stanowiącą własność A.S. zniszczyli, uszkodzili czy też uczynili niezdatną do użytku, jednak z uwagi na sformułowanie wniosku o ukaranie, przyjęte w wyroku za opis czynu, nie sposób zasadnie stwierdzić, aby w ten sposób doszło do przypisania obwinionym czynu o niekompletnych jego znamionach. Opis czynu wymagany przepisem art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. ( mającym także zastosowanie w sprawach o wykroczenia) nie musi być bowiem dokonywany w języku stricte prawnym, a wystarcza aby zawierał on ujęcie czynu sprawcy obejmujące pełen zestaw znamion przypisanego oskarżonemu typu przestępstwa ( wyrok SA w Katowicach z 5 czerwca 2014 r. sygn.. II AKa 136/14, LEX 1480411 ). Polski proces karny nie jest również procesem formułkowym, w którym wymagane byłoby posługiwanie się określonymi formułami prawnymi, lecz procesem, w którym przepisy określają jedynie sposób postępowania organów procesowych, w tym przy redagowaniu opisu czynu zarzuconego i przypisanego tak, aby odzwierciedlał on zdarzenie przestępne, ze wskazaniem znamion. Niedociągnięcia w tym zakresie, gdy jednak ustalenia faktyczne jednoznacznie wykazują, że zdarzenie odpowiadające zachowaniu przestępnemu miało rzeczywiście miejsce i to przy stronie podmiotowej wymaganej w danej sytuacji przez prawo karne, nie może prowadzić do uwolnienia oskarżonego od odpowiedzialności karnej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2014 r. sygn.akt II KK 141/14, LEX nr 1551899 ). Tymczasem w sytuacji, gdy przedmiotem działania obwinionych była metalowa huśtawka widoczna na zdjęciach ( k. 5 ) oczywistym jest, że jej odcięcie od podłoża, nieprecyzyjnie określane jako „wycięcie”, stanowiło jej uszkodzenie, w rozumieniu art. 124 § 1 k.w. Wbrew poglądowi Sądu Orzekającego, przedstawionemu w uzasadnieniu wyroku ( k. 56a/2 ) nie sposób było jednak przyjąć, że było to uczynienie tej huśtawki niezdatną do użytku, bowiem uczynienie rzeczy niezdatną do użytku, to w rozumieniu art. 124 § 1 k.w. spowodowanie, że nie nadaje się ona do wykorzystania, nie powodujące jednak naruszenia jej substancji, co w niniejszym przypadku, przez przecięcie wsporników konstrukcji huśtawki niewątpliwie zaistniało. Uszkodzenie rzeczy jest przy tym bardziej radykalnym działaniem sprawcy wobec rzeczy niż uczynienie jej niezdatną do użytku, w związku z czym, z uwagi na zaskarżenie wyroku wyłącznie na korzyści obwinionego, nie jest już możliwe zmienienie opisu zachowania obwinionych na ich niekorzyść.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Gabriela Szymańska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Krośnie
Osoba, która wytworzyła informację: SSO Wiesław Ruszała
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Krośnie
Osoba, która wytworzyła informację: SSO Wiesław Ruszała
Data wytworzenia informacji: